Mon ami ep2c poursuit sur son blog une réflexion intense sur la chose artistique. Un des thèmes de sa réflexion porte sur distinction, à ses yeux discutable, entre art et culture. Je lui avais promis d'y revenir ici. J'y reviens donc !

Plus de 50 ans que l'on parle et que l'on développe en France des actions culturelles, des politiques culturelles, que l'on diffuse des produits culturels, que l'industrie culturelle connaît un essor sans précédent, que les emplois culturels, nous dit-on, seraient plus nombreux que ceux de l'automobile, etc... La culture, sous ces différentes appellations, est ainsi mise à toutes les sauces. Un sociologue aurait, me dit-on, formulé 117 définitions de ce mot !
En vérité, c’est pour échapper à la difficile définition de la chose artistique, que l’on se réfugie de la sorte dans la chose culturelle. Imagine-t-on aujourd’hui un ministre des arts ? Un adjoint au maire chargé des affaires artistiques ? Un directeur régional des arts ? Même Malraux n’a pas osé le faire ! Et pourtant ! J’avance que l’art, c’est la chose. La culture, c’est le rapport à la chose. Je m’explique.

L’art est une activité humaine archaïque, qui consiste à formuler (mettre en formes) un discours symbolique à l’aide de matériaux les plus divers (mots, images, sons, mouvements…) Cette activité est de l’ordre du langage (tous les arts sont des langages, si tous les langages ne sont pas des arts !) Est artiste celui (celle) qui s’adonne à cette activité, un temps, une saison, une vie, selon. Certains peuvent passer des années à la recherche et à la formulation de langages artistiques, dans la littérature, la musique, les arts plastiques… Il s’agit d’une activité verticale, tendue entre l’approfondissement de la recherche et l’élévation de la forme (ce que l’on appelle parfois « la création »). Il est de la plus haute importance que les sociétés favorisent la présence de ces artistes en leur sein, les aident à se former, à chercher, à produire des œuvres (que l’on évitera de confondre avec des produits), à les diffuser, à transmettre leurs savoirs faire… Ils sont à la fois singuliers et universels, en partie portes paroles des populations qui les environnent. En ce sens, une politique artistique est parfaitement légitime. Mieux, elle est indispensable à toute société démocratique.

La culture est autre chose : elle n’est en rien production de langages ou approfondissement des formes, mais indique le rapport que chacun d’entre nous pouvons entretenir (ou non) à ces formes symboliques. La culture n’est pas une échelle à escalader (le fameux « accès à… »), ni une valise à remplir (l’érudit n’est pas forcément cultivé !), c’est une attitude, une aptitude et souvent un travail, une expérience singulière du rapport à la forme. Ce rapport peut être plus ou moins étroit, plus ou moins fréquent, plus ou moins complexe selon le milieu, l’histoire, la géographie, la situation sociale, etc. Il peut être individuel ou collectif, unique ou partagé… En ce sens, la question culturelle est une question horizontale, tendue entre la sensibilisation, l’éducation, la formation, d’une part, et d’autre part la diffusion des œuvres et leurs médiations.

Si cette hypothèse est fondée, alors, effectivement, il importe de distinguer de manière radicale ce qui relève d’une politique artistique (on dirait aujourd’hui « aide à la création »), de ce qui relève d’une politique culturelle (sensibilisation, diffusion, médiation). Tout l’enjeu des politiques nouvelles est de trouver l’équilibre le plus pertinent entre ces deux dimensions, dialectiquement liées. A les séparer artificiellement, on creuse bien entendu un fossé imaginaire, mais à ne pas voir la distinction, on entretient la confusion la plus vive. A mes yeux dommageable.
Si les choses étaient plus claires, les artistes ne sentiraient pas menacés par le développement culturel, on cesserait de prétendre que c’est le glissement de l’art à la culture, puis de la culture au culturel, qui serait la cause de tous nos maux… Le champ de la réflexion (et de l’action) serait ouvert à la mise en place de projets «artistiques et culturels» les plus divers, notamment dans les domaines de l’éducation, des pratiques amateurs, de l’éducation populaire… Les responsabilité culturelle du politique (des politiques) et des médias de masse, ne se confondrait plus avec la seule quantité de l’offre présentée (d’institutions, de programmes…) mais insisterait sur la qualité du développement culturel véritable des populations… Les critère d’évaluation porteraient aussi sur ces deux dimensions…

Conclusion pratique : je plaide pour une véritable politique artistique et culturelle, pour un ministère des arts et de la culture, pour une éducation artistique et culturelle, pour une responsabilité artistique des artistes, pour une responsabilité culturelle des médiateurs, des enseignants, des élus… Pour un développement artistique et culturel durable… Vaste chantier ! Cela vaut bien quelques programmes en cours, n’est-ce pas ?



PS /Sur l'éducation artistique et culturelle, le Forum permanent organise le jeudi 15 mars au Théâtre de la Colline une interpellation collective des candidats aux élections présidentielle. L'information est ici.

1/ Pour information : un nouveau "blog" culture/présidentiel est proposé, à l'initiative de la lettre d'information artistikrezo.
A peine ouvert, on y trouve déja le programme complet pour la culture... de la LCR.
C'est ici

C'est tout pour aujourd'hui !

Sur la question culturelle, Ségolène Royal est la candidate à laquelle les Français font le plus confiance .
Ils sont 30% à lui faire confiance, bien plus que pour Nicolas Sarkozy (16%) et François Bayrou (15%). Les autres candidats recueillent 2 ou 3 % de citations chacun. Le score de Nicolas Sarkozy sur cette question révèle un hiatus entre sa popularité politique et sa crédibilité en matière de politique culturelle, bien moindre.
La gauche bénéficie d'un avantage relatif par rapport à la droite sur la politique culturelle .
Cette confiance accordée à la candidate socialiste ne tient pas seulement à son appartenance politique puisque 57% des Français estiment que si la gauche était au pouvoir elle mènerait une politique culturelle ni meilleure ni moins bonne que celle de la droite, tout particulièrement les ouvriers (63%) et les plus jeunes (61% des 18-24 ans). Ils sont 29% à penser que la gauche ferait mieux que la droite (dont près d4un sympathisant socialiste sur deux, 47%) et 10% à juger qu'à l?inverse elle mènerait une politique culturelle moins bonne que celle de la droite.
Une majorité des Français (56%) estiment qu'à l'avenir le financement des activités culturelles et artistiques devrait êtrre développé sur fonds publics .
Plus précisément, ils sont 31% à souhaiter le développement du financement public par les collectivités locales et 25% du financement public par l'Etat. Le financement par le privé de l'art et de la culture n'est pas très populaire. Cependant cette opinion est très clivée politiquement. Si les Français dans leur ensemble sont 18% à estimer que c'est le moyen de financement à développer en priorité, les sympathisants de droite sont 25% de cet avis, plaçant ainsi les mécènes comme premier mode de financement à développer à l'avenir, devant les financements publics par l?Etat (23%) et par les collectivités locales (22%). L'autofinancement est quant à lui considéré comme le mode de financement d?avenir de la
culture pour 16% des Français.

Ce sont les premières conclusions du sondage BVA/Orange qui vient d'être publié sur la culture et les présidentielles.

Télécharger le sondage ici.

Enfin une base scientifique pour savoir de quoi nous parlons ! Prudence cependant : je pense souvent à ce statisticien qui, dit-on, s'est noyé dans une rivière qui faisait en moyenne... 10 cm de profondeur !

Pour ceux qui veulent en savoir plus : on annonce une rencontre parisienne sur le sujet avec Jean-Marie Cavada (écurie Bayrou), une autre avec la Ségolène... On se tient au courant !

A l’initiative des ministères de la culture et de l’éducation nationale se tenait au Centre Pompidou, du 10 au 12 janvier, un symposium européen et international sur le thème : «Evaluer les effets de l'éducation artistique et culturelle».
Plusieurs centaines de participants, chercheurs et acteurs de l’éducation artistique et culturelle, venus de 13 pays, étaient rassemblés à cette occasion.
Les traces ne manqueront pas pour ceux qui veulent en savoir plus…
Quelques impressions à chaud, non exhaustives.


1/ Une telle manifestation est un signe. 
Signe de l’avancée progressive de la prise de conscience que ce domaine mérite d’être développé. Signe que la question de l’évaluation (que l’on ne cesse de confondre avec la justification) est importante à la fois pour le domaine lui-même, et pour ceux qui en attendent toujours des preuves d’efficacité et d’efficience.
Signe aussi que le combat est (et restera) difficile pour faire admettre que la dimension sensible de l’éducation à l’art (et par l’art) devrait être un élément essentiel de notre système éducatif.

2/ Intrinsèque et/ou extrinsèque ?
Ce fut l’un des grands slogans de ces trois jours : l’éducation artistique et culturelle se suffit-elle à elle-même et/ou faut-il chercher sa justification dans d’autres effets sur les apprentissages, la vie en société, le civisme, etc ? Vieux débat qui appelle le recours urgent à la dialectique. Réponse : les deux mon capitaine ! Justifier l’éducation artistique et culturelle par ses seuls effets supposés sur l’apprentissage des mathématiques ou de l’histoire est aussi absurde que de ne pas observer l’évidente influence de ces pratiques (lorsqu’elles sont menées avec qualité !) sur le développement personnel et la relation générale au monde, donc aussi aux apprentissages…

3/ De quoi parle-t-on ?
Si j’en crois la diversité des situations exposées, les mêmes termes d’art et de culture  recouvrent une diversité considérable de pratiques et de conceptions. Je retiens cependant la convergence de plusieurs intervenants (américains, espagnol…) sur le principe de la trilogie : « percevoir, produire, réfléchir », ce que j’appelle « marcher sur les trois pieds ».
Mais de quel «art» parle-t-on ? De quelle «culture» ? Et de quelle «éducation» ? Ce débat reste à préciser, sans cesse…

4/ Un espace intermédiaire
J’ai été frappé par la réflexion sur l’Education artistique et culturelle comme «espace intermédiaire» entre le monde artistique et le monde éducatif. C’est en effet la seule manière, me semble-t-il, de comprendre ce que nous essayons de promouvoir, les uns et les autres, depuis tant d’années. Ni une discipline scolaire de plus, ni un travail de création véritable… Ni un enseignement, ni une production… mais un entre deux original et spécifique, qui seul permet à chacun de changer de posture (de rôle, de masque) pour se découvrir (au deux sens du terme).
On pense ici au travail de Winnicott sur le jeu (in Jeu et réalité / NRF ) et son concept d’«espace transitionnel» essentiel au développement de l’individu. L’éducation artistique et culturelle, en ce qu’elle implique de croisements entre art et éducation, enseignant et artiste, institution scolaire et structure culturelle, projet et programme, jeu et travail, sensibilité et raison… est fondamentalement un «espace intermédiaire», qui lui donne force et originalité.

5/ Qu’est-ce que la qualité ?
Autre débat essentiel, mais peu abordé : qu’est-ce que la qualité ? En art ? En éducation ? Donc en éducation artistique et culturelle ? S’agit-il de la qualité des œuvres (rencontrées ou produites) ? Qui en décide ? Sur quels critères ? Et/ou de la qualité des démarches éducatives, des processus de travail ? On pense ici à la question essentielle du « jugement » en art (Kant) et la fonction critique, si difficile à définir et à exercer.

6/ Le jugement et l’évaluation
En conséquence, la distinction entre art et culture devient plus nécessaire encore, s’agissant de l’évaluation. On pourrait avancer qu’au « jugement » en art, répond « l’évaluation » en matière culturelle. Qui peut prétendre évaluer Picasso, Mozart ou Kantor ? Qui peut juger d’une démarche éducative sans l’avoir vécue ?

7/ Et la politique dans tout ça ?
Il est intéressant d’observer comment les politiques, en France du moins, s’emparent progressivement de cette thématique, de manière parfois schizophrénique.
D’un côté, la langue de bois absolue, le discours sur la « relance » en même temps que le désintérêt et le désengagement manifeste… De l’autre, des signes divers de la prise en compte de la problématique : le décret sur le «socle commun des connaissances » a finalement retenu plusieurs réflexions sur ce thème ; un prochain séminaire interne aux deux ministères se chargera de mobiliser les cadres. La plupart des candidats évoquent, avec plus ou moins de précision, cette question… La vigilance s’impose, le pire n’est pas certain !

8/ Science et communication
Deux mots enfin sur le symposium lui-même : à la fois moment de recherche scientifique internationale et grand coup médiatique sur le sujet qui nous occupe. La encore, c’est « l’espace intermédiaire » qui est à la fois est frustrant et, dans le même temps, fait la force de l’entreprise.

Et le combat continue !

Terminer l'année 2006 en musique :
c'est possible, en écoutant le clip proposé par EP2C, ou encore, celui qui nous vient de Ouagadougou par ZEDESS.

Pour ceux qui préfèrent la méditation politique, je vous invite à la lecture de l'éditorial du Monde daté du samedi 30 décembre. Un texte intelligent qui nous rappelle que : "Avant donc que le duel "Sarko-Ségo" ne capte toute l'attention, et ne recentre celle-ci sur le bon vieux village gaulois, n'oublions pas que la Terre tourne !"
BONNES FETES à tous